Procurorul Valerica Dabu: „Sa stiti ca asta cu Londra nu e treaba corecta si cinstita!”
1 august 2005
Valerica Dabu, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul municipiului Bucuresti (cel care a instrumentat si cazul Ogica), spune ca verifica in prezent daca Ion Botis s-ar afla in spatele firmei armatorilor. Dabu sustine ca Botis a intermediat in nume propriu vapoarele, nu in calitate de angajat al Navlomar. Mai mult, acelasi Ion Botis ar fi obtinut, la Londra, hotararea in defavoarea Geomin, spune Dabu. Tot el sustine ca nu are nici in prezent contractul in original si ca firmele romanesti sunt „handicapate” daca accepta ca litigiile sa se judece la Londra. Dabu face insa serioase confuzii cu privire la cronologia evenimentelor.
– Ce acuzatii i se aduc lui Ion Botis?
– Ei (n.r. Geomin) pretind ca domnul Botis ar fi infiintat o firma off-shore in care el ar fi actionar si ar fi inchiriat un vas (n.r. Vitastar), vas care trebuia sa mearga la casare si care n-ar fi fost nici asigurat. Si cu acest vas a facut un transport de carbune din China la combinatul siderurgic de la Calarasi. Deci Geomin cesionase contractul – si stia si el (n.r. Ion Botis) – catre combinatul Calarasi. Asta a fost inainte de ultimul transport. Au facut factura catre Calarasi, dar intre timp combinatul a intrat in reorganizare si nu a mai putut sa plateasca. Atunci el (n.r. Botis) a schimbat factura pe care era numai Siderca Calarasi si a trecut ca beneficiar si pe Geomin, desi acesta nu mai era beneficiar. Se duce apoi la Londra si cu documentele astea depuse prin intermediul unui avocat de acolo obtine o hotarare judecatoreasca…
– A fost domnul Botis la Londra (n.r. reprezentantul Spearhead sustine ca nu a fost niciodata la Londra si ca nu a reprezentat in vreun fel acolo interesele armatorului)?
– Da, da, obtine o hotarare judecatoreasca (n.r. arbitrajul din 1998) prin care sa fie obligata sa plateasca SC Geomin, care avea bani sa plateasca transportul. Intre timp, Botis obtine imputernicire de la armator (n.r. abia in 2002?!?) ca sa se ocupe el de incasarea transportului.
– Atunci cand era la Londra?
– Nu, nu stiu cand erau, dar el (n.r. Botis) le-a prezentat la Londra. Noi trebuie sa verificam cand s-au emis, cine le-a emis si daca sunt reale.
– Botis insa era angajatul Navlomar si actiona in acea perioada in numele acesteia.
– Era angajat, dar Navlomar nu a intermediat transportul. El a intermediat transportul, in nume propriu. El era angajatul lui Navlomar si concomitent se face si reprezentantul lui SC Geomin. Si el actiona in nume propriu, in numele lui SC Geomin contracta vasul cu armatorul.
– Nu Navlomar in numele Geomin?
– Nu! Nu!
– Contractul nu este semnat de Navlomar in numele Geomin?
– Nu! Nu! Nu! De el. Dar in numele lui SC…
– Navlomar?!
– Nu stim daca in numele lui SC Navlomar – n-am contractul (sic).
– Nu aveti contractul?!?
– Nu l-am avut, contractul, si daca-l am sunt niste copii xerox care n-au nici o valoare, si trebuie sa am documentele originale. Vreau sa vad originalele, sa vad cine le-a emis, si daca exista unitatea care pretinde ca le-a emis, si daca sunt inregistrate, si sa verifice Parchetul documentele respective. Dosarul nu se poate solutiona sub nici o forma pana nu primesc rezultatul de la comisiile rogatorii din Pakistan, China, Singapore. Am cerut si la Londra sa se verifice tot dosarul pe baza caruia a castigat el (Botis) ca reprezentant al partii adverse.
– Inca o data, Botis a fost reprezentant al partii adverse, al armatorului? A fost la Londra?
– Nu stiu dac-o fi fost la Londra, sa vad dosarul de la Londra. Sa stiti si dumneavoastra ca asta cu Londra, si mai stiu eu ce, nu este treaba corecta si cinstita. Pentru ca totdeauna sunt inselati ai nostri romani (n.r. – in contracte) si se spune: „Dom’le, sa ne judecam dupa legislatia de la Londra”. Si la englezi se foloseste practica judiciara. Si pe langa asta ne provoaca… Partea romana este handicapata. Deoarece n-are bani de avocati, avocatii sunt foarte scumpi la Londra, nu are timp sa se duca acolo, nu cunoaste legislatia, iar la Londra poti sa vii totdeauna cu o hotarare care-ti este favorabila de la instanta „X” si se judeca dupa precedentul judiciar – este o treaba incorecta. Revenind, am cerut toate documentele si de la Londra.
– Dar i-ati solicitat lui Botis aceste documente, le are in original?
– Asta o face Politia si, chiar daca le are el, eu n-am incredere in originalele lui.
Agricultura are nevoie de două lucruri pentru a prospera. Lumina, care vine de la soare și apa, pe care o poți lua ori din…